A finales de marzo, Musk tuiteó: «Dado que Twitter sirve como plaza pública de facto, no adherirse a los principios de la libertad de expresión socava fundamentalmente la democracia. ¿Qué hay que hacer?»
Ahora conocemos la respuesta de Musk. Poco después de su tuit, un informe de la SEC reveló que se había convertido silenciosamente en el mayor accionista de Twitter.
Y el miércoles envió una carta al presidente del consejo de administración de Twitter en la que declaraba su intención de comprar la empresa por unos 43.000 millones de dólares y hacerla privada.
Su objetivo, escribió, es ayudar a Twitter a realizar su «potencial para ser la plataforma de la libertad de expresión en todo el mundo».
Musk fue impreciso sobre lo que significa para él la libertad de expresión, pero sus movimientos parecían estar relacionados con la flexibilización de las políticas de moderación de contenidos de Twitter. En una entrevista en directo en la conferencia TED de este año, el jueves, básicamente confirmó esas sospechas. Cuando se le preguntó si un Twitter propiedad de Musk prohibiría algún contenido, respondió: «Creo que, obviamente, Twitter o cualquier foro está sujeto a las leyes del país en el que opera. Hay algunas limitaciones a la libertad de expresión en EE.UU. y, por supuesto, Twitter tendría que acatarlas».
Si este es realmente el plan de Musk, es una noticia terrible. La Primera Enmienda permite todo tipo de discursos horribles que la mayoría de la gente no quiere ver en sus feeds sociales.
Permitir cualquier discurso legal significaría abrir Twitter al racismo explícito, el antisemitismo, la homofobia, la apología de la violencia y cosas peores.
Si esto no es realmente su intención, sus comentarios siguen siendo una pésima noticia: significa que ha pasado cerca de cero tiempo pensando seriamente en la libertad de expresión antes de intentar comprar Twitter en nombre de la libertad de expresión.
Sin embargo, Musk está en un terreno más firme cuando llama a Twitter una plaza pública de facto. No todo el mundo piensa así. Al menos en mi blog, esa afirmación ha suscitado bastantes burlas. Algunas personas han señalado que Twitter es una empresa privada, no el gobierno, y por tanto puede hacer lo que quiera. Otros han argumentado que Twitter no puede ser la plaza pública porque la mayor parte del público ni siquiera la utiliza. Twitter es mucho más pequeño que otras plataformas sociales. Sólo tiene unos 200 millones de usuarios activos diarios en todo el mundo, y unos 37 millones en Estados Unidos. Compárese con los 2.000 millones de usuarios activos de Facebook y YouTube y los más de 1.000 millones de TikTok. Twitter tampoco tiene el poder de mercado casi gubernamental de los mayores gigantes tecnológicos. La capitalización bursátil actual de Meta es de unos 575.000 millones de dólares, una caída estrepitosa desde el año pasado, cuando superó el billón de dólares, pero todavía fuera del alcance incluso de la persona más rica del mundo.
La empresa matriz de TikTok ha sido valorada en 250.000 millones de dólares. Al lado de esas cifras, Twitter parece poca cosa.
Sin embargo, Musk tiene razón. La importancia de una plataforma para la democracia no depende únicamente de su tamaño o incluso de su popularidad. Puede que Twitter no sea la mayor red social, pero, al menos en Estados Unidos, es la más importante políticamente. (Esto es probablemente menos cierto a nivel internacional. Estados Unidos sigue siendo el mayor mercado de Twitter). Su base de usuarios, relativamente pequeña, está compuesta de forma desproporcionada por personas que influyen en la política y la cultura. Es donde periodistas, políticos, académicos y otras «élites» pasan mucho tiempo. Es el lugar donde obtienen las noticias y donde hacen sus comentarios. Al fin y al cabo, es donde Musk -la persona más rica del mundo- elige expresarse. Si quieres influir en la opinión pública, no publicas en Facebook. Se tuitea.
.
0 comentarios