La decisión del Tribunal Supremo en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen representa la última ruptura de las normas antes habituales en torno a las leyes de seguridad de las armas en EE.UU. En este caso, una mayoría de 6-3 concluyó que el requisito del estado de Nueva York de obtener una licencia para llevar un arma oculta violaba el derecho constitucional a portar armas que, según los juristas, garantiza la Segunda Enmienda.

El sistema normativo de Nueva York exigía a los solicitantes que demostraran una «causa adecuada» -una razón específica- para llevar un arma oculta. Otras seis jurisdicciones (California, Hawai, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Washington, D.C.), que abarcan una población de 80 millones de personas, tienen reglamentos similares. Esta decisión arroja graves dudas sobre todas esas leyes, así como sobre otras normas en las que un futuro tribunal concluya que una política no es coherente con una tradición histórica de regulación. Los legisladores estatales se enfrentan ahora al reto de aprobar reglamentos que se ajusten al nuevo enfoque de las normas del Tribunal Supremo.

A estas alturas, con los múltiples tiroteos masivos de las últimas semanas, todo el mundo sabe lo que está en juego. Las pocas estadísticas que tenemos son impresionantes. Las muertes por arma de fuego están alcanzando niveles récord, ya sea por homicidio, suicidio o accidente. Más de 45.000 personas murieron por heridas de armas de fuego en 2020. Las armas de fuego también se han convertido en la principal causa de muerte de los niños. Estas muertes se producen en medio de un aumento de la venta nacional de armas de fuego. El estudio más reciente sobre armas pequeñas estima que hay casi 400 millones de armas en Estados Unidos. Ese estudio internacional es anterior a un aumento de nueve millones de armas de fuego compradas durante los primeros cinco meses de la pandemia de COVID, un 85% más de lo previsto.

A pesar de este aumento de las muertes, el estancamiento partidista a menudo se interpone en el camino de la aprobación de la legislación sobre armas, y los opositores a las nuevas leyes a menudo señalan la falta de pruebas de que las políticas propuestas reducirían el daño causado por los disparos. La herramienta más eficaz para superar estas afirmaciones sería la investigación objetiva, si tuviéramos más de ella. Por desgracia, no hay suficientes pruebas rigurosas sobre las mejores formas de reducir la violencia con armas de fuego.

Esto es por diseño.

Durante más de 20 años, el gobierno federal no apoyó adecuadamente la investigación sobre la violencia armada. Gastamos unos 63 dólares en investigación por cada vida perdida por la violencia de las armas, en comparación con unos 1.000 dólares por cada vida perdida por los accidentes de tráfico y casi 7.000 dólares por cada vida que se investiga la sepsis, una respuesta a la infección que pone en peligro la vida.

Dos décadas sin estas inversiones críticas nos han dejado un sinfín de preguntas abiertas sobre los efectos de las políticas de armas. Este vacío en la financiación se originó con la Enmienda Dickey, que se impuso en 1996 para evitar que los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) defendieran o promovieran el control de las armas. Esa norma fue tratada como una prohibición de toda investigación sobre la violencia con armas. Aunque el Congreso aclaró la ley en 2018 para permitir la financiación de la investigación, sigue existiendo un gran vacío de datos nunca recogidos. Disponemos de escasas pruebas rigurosas sobre los temas tratados en el Bruen caso, como las licencias de armas, la portación oculta y la portación sin permiso. Incluso carecemos de datos básicos sobre cuestiones tan fundamentales como el número de lesiones no mortales por arma de fuego en cada estado.

Intentar reducir las muertes por arma de fuego sin esta información es como intentar reducir las muertes en las autopistas sin tener información sobre el número de accidentes de coche o la investigación sobre los efectos de los cinturones de seguridad.

Afortunadamente, las universidades y las organizaciones filantrópicas privadas, como nuestra organización, Arnold Ventures, han dado un paso adelante para tratar de llenar el vacío de la investigación. La organización no partidista National Collaborative on Gun Violence Research, que se puso en marcha en 2018 con el apoyo de Arnold Ventures y otros financiadores, ha concedido más de 21 millones de dólares para más de 44 proyectos de investigación sobre temas que van desde la violencia en la pareja hasta los suicidios y la autodefensa. Pero incluso esto es una gota en el cubo para un problema de salud pública tan omnipresente e implacable en su número de muertes.

Un informe de 2021 elaborado por Health Management Associates (HMA), con el apoyo de Arnold Ventures y la Fundación Joyce, concluyó que costaría aproximadamente 600 millones de dólares en cinco años realizar las investigaciones más importantes y crear la infraestructura de datos necesaria para recoger información precisa sobre las muertes y lesiones causadas por armas de fuego.

Para poner esa suma en contexto, la NASA está gastando 600 millones de dólares en un nuevo telescopio espacial para detectar asteroides potencialmente peligrosos. En otras palabras: 600 millones de dólares es un precio perfectamente razonable para entender mejor cómo podemos prevenir una de las principales causas de muerte en Estados Unidos.

La mayor parte de la financiación propuesta -unos 475 millones de dólares- se necesitaría para responder a las 100 preguntas críticas sobre la investigación de las armas identificadas por un grupo de expertos de la Fundación Joyce. El resto apoyaría la aplicación de las recomendaciones del Panel de Expertos NORC para mejorar la infraestructura de datos sobre armas de fuego en Estados Unidos a nivel estatal y federal (NORC es una organización de investigación social con sede en la Universidad de Chicago). Esto incluye medidas como el apoyo al cumplimiento local del Sistema Nacional de Notificación de Incidentes, el seguimiento de las lesiones por arma de fuego no mortales y la mejora de la puntualidad de los datos disponibles.

A medida que el conjunto de pruebas comienza a acumularse, el programa Gun Policy In America de la RAND Corporation, que también cuenta con el apoyo de Arnold Ventures, está trabajando para documentar la investigación de mayor calidad y determinar qué políticas de seguridad de las armas tienen más probabilidades de salvar vidas. Hasta ahora, los resultados más claros apuntan a que las leyes de prevención del acceso de los niños -que tipifican como delito el permitirles el acceso a las armas de fuego sin supervisión- son la mejor manera de reducir los suicidios y las lesiones no intencionadas, y que las leyes de «stand your ground» aumentan los delitos violentos. También hay pruebas de que las comprobaciones de antecedentes y las prohibiciones basadas en la violencia doméstica pueden prevenir los delitos violentos, y los períodos de espera pueden reducir los suicidios y los delitos violentos.

Sin embargo, es fundamental señalar que la ausencia de pruebas de alta calidad no significa que debamos ignorar la lógica básica. Por ejemplo, aunque sigamos investigando las leyes de bandera roja, los legisladores no deberían dudar en asegurar que las personas que sufren de ideación suicida no puedan acceder fácilmente a un arma de fuego. Esto no es sólo sentido común, sino compasión.

En cuanto al impacto de la Bruen case RAND ha encontrado pruebas limitadas -al menos un estudio de alta calidad y sin resultados contradictorios- de que los requisitos de licencia y permiso conducen a una disminución de los suicidios, y pruebas limitadas de que las leyes de portación oculta conducen a un aumento de los delitos violentos. Los datos son difíciles de conseguir, y la evidencia podría ser más amplia si decidimos a nivel de financiación federal que vale la pena responder a estas preguntas. La filantropía y la financiación universitaria por sí solas no pueden responder a estas preguntas.

Ya estamos viendo progresos en el frente de la financiación. Después de aclarar el significado de la Enmienda Dickey, el Congreso asignó 50 millones de dólares en los dos últimos presupuestos federales a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y a los Institutos Nacionales de Salud para fomentar la investigación sobre la violencia armada. También avanza en el Congreso un proyecto de ley que instaura algunas medidas de seguridad para las armas de fuego. Es un comienzo admirable, pero la ausencia de 20 años de investigación sobre la violencia con armas de fuego y las políticas públicas resultantes nos han dejado sin respuestas que salvan vidas en el momento en que más las necesitamos.

Los científicos e investigadores tienen un papel fundamental a la hora de ayudar a los responsables políticos y al público en general a entender la tarea a la que nos enfrentamos cuando se trata de luchar contra la lacra de la violencia armada. Aunque los demasiado frecuentes tiroteos masivos y los debates políticos resultantes pueden dominar los titulares, la realidad es que nuestra comprensión fundamental de la violencia con armas de fuego no está a la altura del momento. Las armas pueden ser más seguras y, de una vez por todas, tenemos que responder con pruebas a la duda que se ha creado de que no pueden serlo, o de que no deberían serlo.

Oímos hablar de las personas que sufren la violencia con armas de fuego y de los políticos encargados de poner las cosas en orden, pero hay otra historia que también necesita ser contada. Es una historia sobre cómo los datos, la investigación y las pruebas se han utilizado a lo largo de la historia para abordar cuestiones críticas de salud pública y salvar vidas estadounidenses. Es una historia sobre cómo podemos ayudar a detener la violencia con armas de fuego. La página web Bruen deja mucho espacio para las regulaciones de armas basadas en la evidencia. Independientemente de lo que haya dictaminado el Tribunal Supremo, una base científica bien fundamentada para la política de armas es más importante que nunca, y sólo el gobierno federal dispone de recursos a la escala necesaria para afrontar el reto.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Scientific American.

.

Tarot Trabajo y Dinero. Próximas BUENAS NOTICIAS para TI


0 comentarios

Deja una respuesta

Marcador de posición del avatar

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.