En el último año se ha hablado mucho de la falta de confianza en la ciencia y de la necesidad de distinguir la investigación legítima de la desinformación, la desinformación y otras formas de falacia. ¿Pero cómo? Muchos comentaristas han señalado la importancia de la revisión por pares: el proceso mediante el cual se examina la validez de las afirmaciones científicas por parte de otros investigadores con experiencia en los campos pertinentes, antes de que se publiquen los trabajos. Esos observadores han insistido en que la aparición de un estudio en una revista revisada por pares es un sello de legitimidad. Aunque ese tipo de publicación no garantiza que un estudio sea correcto, sí indica que sus métodos y conclusiones han sido examinados por los expertos adecuados. Al menos, esa es la teoría.

Sin embargo, un acontecimiento reciente amenaza con socavar este criterio para distinguir el sentido científico del sinsentido. Se trata del auge de las «revistas depredadoras». Estas revistas pretenden mantener los estándares científicos, pero no lo hacen. Suelen ofrecer a los autores una publicación rápida, en parte porque no se toman el tiempo de hacer revisiones de alta calidad por parte de los pares. Tampoco examinan los artículos para detectar plagios, métodos defectuosos, conflictos de intereses o falta de aprobaciones del comité de ética. Aun así, estas revistas obtienen muchos beneficios, cobrando millones de dólares a los autores.

Esto es un gran problema para la sociedad, no sólo para la ciencia. Un estudio concluyó que 8.000 revistas depredadoras publican colectivamente 420.000 artículos cada año, casi una quinta parte de la producción anual de la comunidad científica, que es de 2,5 millones de artículos. Una noticia médica publicada en Medscape señalaba que las investigaciones dudosas financiadas por intereses comerciales pueden eludir el control adecuado mediante su publicación en una revista depredadora. Estos artículos aparecen en las bases de datos científicas junto a las revistas legítimas, lo que dificulta a los investigadores y a los responsables políticos distinguir la diferencia.

En el mejor de los casos, se trata de un enorme desperdicio de recursos. En el peor de los casos, puede poner en peligro la vida de las personas, ya que los médicos y los pacientes pueden aceptar erróneamente afirmaciones espurias sobre tratamientos médicos, suplementos y medicamentos insuficientemente probados, y los estudios no válidos influyen erróneamente en las políticas públicas. Y el peligro es cada vez mayor: cada año aparecen más de estos depredadores.

¿Por qué los científicos publican en estas revistas? Una respuesta es el dinero (o más bien la falta de él). Las revistas científicas de prestigio cobran a sus autores por publicar, afirmando que los costes cubren una cuidadosa edición y revisión. Estas tarifas por «página» pueden ascender a miles de dólares. Los académicos bien financiados cobran estas tarifas con subvenciones externas, o las instituciones ricas pueden cubrir los costes de un investigador. En cambio, la tarifa típica de una revista depredadora es inferior a 200 dólares, lo que ayuda a explicar por qué los autores de artículos en estas revistas se encuentran desproporcionadamente en países e instituciones menos ricos.

Otra razón es la visibilidad: las revistas depredadoras ofrecen más oportunidades a los académicos para que sus trabajos sean publicados y citados, lo que les ayuda a conseguir trabajos y subvenciones. Esto refleja los incentivos perversos de las prácticas de «publicar o perecer» de la ciencia. No es ningún secreto que los investigadores suelen ser juzgados más por la cantidad de su producción que por su calidad. Las universidades hacen hincapié en métricas como el número de artículos publicados y las citas cuando toman decisiones de contratación, titularidad y promoción.

Para advertir a los académicos de las revistas depredadoras, el bibliotecario Jeffrey Beall elaboró una lista de ellas en 2008. Pero su enfoque fue criticado por ser subjetivo e incluso difamatorio. Otras listas también han sido objeto de disputa, en parte porque no había acuerdo sobre cómo definir exactamente la depredación.

Recientemente, tras mucho debate, algunos investigadores han llegado a una definición consensuada; incluye la presentación de información falsa y engañosa, entre otras características. Como resultado, los científicos pueden ahora ser capaces de hacer listas más útiles. Eso está muy bien, pero aborda más los síntomas que la enfermedad.

Para acabar con las prácticas depredadoras, las universidades y otras instituciones de investigación deben encontrar la forma de corregir los incentivos que llevan a los académicos a priorizar la cantidad de publicaciones en primer lugar. Establecer un límite máximo en el número de artículos que los comités de contratación o financiación pueden tener en cuenta podría ayudar, por ejemplo, al igual que dar menos importancia al número de citas que obtiene un autor. Al fin y al cabo, el objetivo de la ciencia no es simplemente producir artículos. Es producir artículos que nos digan algo veraz y significativo sobre el mundo.

carta astral gratis online 2022


0 comentarios

Deja una respuesta

Marcador de posición del avatar

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.