Los informes de inteligencia tienen una historia accidentada. Recientemente han ocupado un lugar central en el debate sobre el origen del virus pandémico. Con un cambio de opinión en el Departamento de Energía, y una mera reafirmación de la posición del FBI, los que argumentan que el virus SARS-CoV-2 se filtró de un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan están presionando su caso. La mayoría de las agencias siguen favoreciendo la vía natural o dicen que no lo saben.
Este último giro viene por cortesía de una actualización de una revisión de 90 días de la agencia de inteligencia que el Presidente Biden recibió en 2021. La revisión sopesó si el virus había saltado de experimentos en el Instituto de Virología de Wuhan en China, la teoría de la «fuga de laboratorio», o de un mercado de animales cercano en esa ciudad donde el brote comenzó por primera vez, la de «origen natural».
Ahora sabemos que el DOE fue anteriormente una de las cuatro agencias, junto con el Consejo Nacional de Inteligencia, que evaluaron, con «baja confianza», que la ruta natural era más probable. La marcha atrás del departamento en este punto hace que el DOE apoye un origen de laboratorio, de nuevo con «baja confianza». Mientras tanto, la declaración del FBI revela que fue la única agencia del resumen no clasificado de la revisión que consideró, con «confianza moderada», que era probable una fuga de laboratorio, a diferencia de las demás, que se mostraron neutrales o se inclinaron en sentido contrario.
Una evaluación de inteligencia no es una conclusión científica. Son cosas distintas. En el propio resumen se observa que los distintos organismos ponderan de forma diferente los informes de inteligencia y las publicaciones científicas. El factor importante para las evaluaciones de inteligencia es la veracidad de las fuentes, mientras que las conclusiones científicas dependen de los datos y de la coherencia del argumento que apoyan los datos. Sin embargo, los datos de un científico que ha demostrado ser poco fiable en el pasado tendrán menos peso en las conclusiones científicas, y los analistas de inteligencia considerarán con escepticismo las historias fantasiosas de un informante por lo demás fiable. Los datos científicos están a disposición del público, a diferencia de los informes en los que se basan las evaluaciones de los servicios de inteligencia.
Los científicos comparten ampliamente la información, pero los profesionales de los servicios de inteligencia prefieren reservarse la suya. No sabemos si nueva información cambió la posición del DOE, o cuál podría ser esa nueva información. La última explicación del cambio del DOE sigue siendo poco específica. Pasar de una evaluación de baja confianza a otra no es un gran paso. La definición de baja confianza es «que la credibilidad y/o plausibilidad de la información es incierta, que la información está demasiado fragmentada o poco corroborada para hacer inferencias analíticas sólidas, o que la fiabilidad de las fuentes es cuestionable».
En las semanas posteriores al 11 de septiembre de 2001, se enviaron cartas con esporas de ántrax a la NBC News, el New York Post y las oficinas de los entonces senadores Tom Daschle y Patrick Leahy. El FBI era el principal responsable de investigar quién había enviado esas cartas. La investigación requirió siete años para desarrollar un caso principalmente circunstancial contra Bruce Ivins, un microbiólogo e investigador del Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos. Siete años para una investigación más sencilla que la de los orígenes del SRAS-CoV-2. Ivins se suicidó en 2008, justo cuando el Departamento de Justicia estaba a punto de acusarle.
Dos investigaciones posteriores, realizadas por un grupo de científicos convocados por el Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales y por la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, consideraron que el manejo de las muestras por parte del FBI no era adecuado para respaldar sus conclusiones. Una investigación independiente realizada por organizaciones periodísticas llegó a las mismas conclusiones. Resolver el misterio de las cartas con ántrax requería una ciencia de vanguardia, que no es la especialidad del FBI.
Sin embargo, la ciencia de vanguardia es competencia del Departamento de Energía, que dirige 17 laboratorios nacionales, varios de los cuales estudian el SARS-CoV-2 y sus orígenes. Los profesionales de los servicios de inteligencia de los laboratorios nacionales colaboran con los científicos en la elaboración de las evaluaciones. Al estar integrados en los laboratorios, pueden desarrollar relaciones de trabajo para explorar los rompecabezas de la ciencia y la inteligencia. Como yo era responsable de un lugar similar de limpieza medioambiental en el Laboratorio Nacional de Los Álamos, una cuestión en la que participé durante la década de 1990 fue si los soviéticos habían realizado pruebas hidrodinámicas en el Sitio de Pruebas Nucleares de Semipalatinsk, dispersando trozos metálicos de plutonio. Miembros de la división de inteligencia acudieron a mí y a otros químicos, y a nuestros colegas físicos, para saber cómo y por qué se habrían realizado tales pruebas, y qué pistas dejarían para que los analistas las detectaran. Finalmente, descubrimos que, efectivamente, las pruebas se realizaban de este modo. Un programa conjunto con Rusia y Kazajstán recuperó 100 kilogramos de plutonio que podrían haber ido a parar a los carroñeros, como resultado de este trabajo de detective.
Incluso los expertos tienen el difícil problema de determinar cómo saltan las enfermedades a los humanos. Aún desconocemos el origen del virus del Ébola en los humanos, y los científicos tardaron tres décadas en rastrear el virus del VIH, identificado por primera vez en humanos a principios de los ochenta, hasta un salto desde los monos salvajes en los años veinte.
Los marcadores genéticos de las posibles vías de transmisión del SARS-CoV-2 al ser humano pueden estudiarse mediante análisis del ADN y comparación con otros virus. No se han presentado pruebas definitivas de manipulación en laboratorio. No se han encontrado conexiones con experimentos conocidos en el Instituto de Virología de Wuhan, aunque China no se ha pronunciado al respecto. Hay lagunas en la ascendencia del SARS-CoV-2 que deben cerrarse antes de llegar a una conclusión científica definitiva.
Una estimación de inteligencia, especialmente una desarrollada en sólo 90 días, simplemente no es suficiente para determinar cómo un virus saltó a los humanos. La ciencia requiere más. Hasta ahora, las pruebas científicas se inclinan hacia una transferencia accidental de animales a humanos, probablemente en el mercado de animales de Wuhan. La evaluación de los servicios de inteligencia sigue apuntando en esa dirección -incluso con la marcha atrás del DOE-, si bien es cierto que no hay pruebas suficientes para llegar a una conclusión fiable. «Confía en mí» es la inclinación del profesional de la inteligencia al argumentar ante el público y la base del origen de fuga de laboratorio, pero un origen natural está respaldado por datos públicos en revistas científicas.
Si hay nueva información o una nueva razón para creer lo contrario, la confianza del público estaría mejor servida si esa información se da a conocer.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Scientific American.
0 comentarios