CLIMATEWIRE | Hace siete años que la EPA finalizó una norma que exige a las nuevas centrales eléctricas de carbón capturar y almacenar una parte de sus emisiones de carbono. A pesar de los litigios y de una propuesta de derogación por parte de la administración Trump, sigue vigente.
Ahora la EPA se está preparando para exigir que los generadores de gas natural de nueva construcción hagan más para limitar sus propias emisiones. Y los ecologistas esperan que la nueva norma, que se espera para finales de este año, también se apoye en una tecnología agresiva como la captura, utilización y almacenamiento de carbono, o CCUS, para lograr profundos recortes en la contaminación climática.
Ningún generador de gas utiliza actualmente esa tecnología. Un borrador de libro blanco que la EPA publicó el mes pasado y sobre el que ahora se están recibiendo comentarios del público expone las opciones técnicas para la reducción del CO2 en las nuevas centrales de gas. Su sección sobre CCUS cita una central de gas de ciclo combinado en Massachusetts que capturaba hasta el 95% de su CO2 para utilizarlo en bebidas carbonatadas, hasta que cerró en 2005. Está previsto que una central eléctrica con CCUS entre en funcionamiento en Escocia en 2026.
Los defensores del sector, incluidos algunos que apoyan el desarrollo del CCUS para las centrales de gas, han sugerido que la EPA tendría dificultades para demostrar que la tecnología está lista para ser la base de una norma.
Jeff Holmstead, socio de Bracewell LLC, dijo que la EPA podría haber publicado el libro blanco para señalar a la industria que finalmente promulgaría una norma que exigiera mayores recortes de carbono mediante una tecnología como el CCUS, que actualmente es un foco de investigación y desarrollo del Departamento de Energía. El DOE recibió más de 2.500 millones de dólares para un programa de demostración de CCUS en la ley de infraestructuras del año pasado. El gasto apoyará al menos dos proyectos piloto en generadores de gas natural.
«Al hablar de la CAC y el hidrógeno, demuestran que están pensando en la cuestión a largo plazo de qué vamos a hacer en última instancia con las plantas de gas que serán necesarias para mantener la fiabilidad durante muchos años», dijo Holmstead, que dirigió la oficina de aire de la EPA bajo el presidente George W. Bush. «Pero yo no diría que la CAC o el hidrógeno están realmente sobre la mesa para la elaboración de normas que tienen que hacer en el próximo año».
Holmstead dijo que el documento deja claro que esas tecnologías aún no están suficientemente demostradas.
Los abogados ambientalistas sostienen que la Ley de Aire Limpio está diseñada para promover el despliegue de tecnologías de vanguardia que tienen el potencial de ofrecer reducciones significativas de la contaminación dañina. El libro blanco de la EPA cita décadas de proyectos de CAC y CCUS aplicados a centrales eléctricas de carbón, procesamiento de gas natural y otras instalaciones.
«Todo lo que la EPA tiene que hacer es demostrar que se puede transferir y escalar para la flota de gas y que no hay barreras técnicas para lograrlo», dijo Jay Duffy, un abogado de la Clean Air Task Force. «Creo que muchas veces quienes se oponen a la CAC y a los controles avanzados de la contaminación intentan mover el listón y decir que una tecnología no está demostrada a menos que esté en cada esquina. Pero eso no es lo que contempla la Ley de Aire Limpio. Está orientada al futuro. Es forzar la tecnología».
El libro blanco de la EPA expone una serie de tecnologías que podrían reducir las emisiones de carbono de las plantas de gas, desde mejoras en la tasa de calor, pasando por plantas híbridas que queman gas con hidrógeno o energía renovable, hasta el CCUS.
Se espera una propuesta para finales de este año y una norma final para 2023. A diferencia del proyecto de norma de la EPA para las centrales eléctricas existentes -que también se espera para este año-, la norma para las nuevas fuentes activa los requisitos de cumplimiento a partir de la propuesta.
No está claro si la EPA tiene previsto actualizar al mismo tiempo la norma para las nuevas centrales de carbón. En los tribunales, la agencia ha dicho que todavía está sopesando sus opciones.
La EPA de Obama dejó a la actual administración mucho espacio para ser más dura con las plantas de gas.
La misma normativa de 2015 que ordenó el CCUS parcial para las centrales eléctricas de carbón estableció un límite de carbono para las nuevas centrales de gas de 1.000 libras por megavatio-hora, una norma que es más laxa que lo habitual en la mayoría de las centrales de gas modernas. Las medidas de eficiencia que la EPA estudia en su borrador de libro blanco permitirían endurecer esa norma en un 20% o un 30%.
Pero los ecologistas dicen que eso sería una pésima contribución a la promesa del presidente Joe Biden de hacer que la red eléctrica estadounidense esté libre de carbono en un 80% para finales de esta década, y 100% limpia para 2035.
«Una vez que se construye algo, tiende a quedarse», señaló Mike O’Boyle, director de política eléctrica de Energy Innovation.
Una norma basada en la mejora de la eficiencia podría ser significativamente más estricta para el gas que la norma de la era Obama, dijo, pero si prepara el camino para que el gas siga siendo una gran parte de la generación de Estados Unidos en las próximas décadas, podría socavar los objetivos de cero neto.
También podría dejar a los contribuyentes en el anzuelo para pagar por los activos varados en los próximos años, dijo.
«El problema es menor en los mercados competitivos, en los que el riesgo de una nueva construcción recae en la central de gas natural, y si hay alternativas más baratas, la empresa que construyó la central asume el riesgo de su retirada anticipada», dijo O’Boyle.
Pero más de la mitad de los contribuyentes estadounidenses viven en mercados atendidos por monopolios de servicios públicos, en los que una compañía eléctrica puede recuperar el coste de un activo que se ha quedado obsoleto repercutiendo esos costes en los consumidores.
Si la EPA basa su norma en el CCUS, eso no significa que las empresas de servicios públicos deban utilizar esa tecnología para alcanzar la norma de rendimiento. Podrían optar por otra cosa que les permitiera mantener las emisiones en los límites establecidos por la norma.
O’Boyle dijo que los reguladores de la energía deberían tener, en efecto, una norma más estricta para las tecnologías que aprueben que la EPA, porque deberían estar ansiosos por proteger a los clientes de subvencionar activos varados en el futuro.
El gas con CCUS no es competitivo con las energías renovables, argumentó.
«El hecho de que la EPA decida que ciertas tecnologías de reducción de emisiones son comercialmente viables no significa que necesariamente vayamos a conseguir o debamos conseguir que se desplieguen más de esas tecnologías en el mundo real», dijo O’Boyle.
La Norma de Desempeño de Nuevas Fuentes y una norma conexa para las centrales eléctricas existentes se verán influidas por la decisión del Tribunal Supremo del mes próximo sobre un recurso contra el Plan de Energía Limpia de la era Obama. También se produce en un momento en el que un importante proyecto de ley sobre el clima sigue estancado en el Congreso, lo que permitiría realizar grandes inversiones en energía limpia.
Carrie Jenks, directora ejecutiva del Programa de Derecho Ambiental y Energético de la Universidad de Harvard, dijo que eso no significaba que la norma de la EPA tuviera que cumplir todos los compromisos climáticos de Biden por sí sola.
«Creo que no hay duda de que si el Congreso actuara con una política global, daría más seguridad de hacia dónde vamos. Pero no creo que la trayectoria del sector energético se base por completo en una norma 111 de la EPA», dijo, refiriéndose a la sección de la Ley de Aire Limpio bajo la que está redactada la norma.
«Estamos viendo que ese sector ya está en transición», añadió. «Las tecnologías están avanzando. Así que no creo que tengamos que colgar nuestro sombrero sólo en un componente del plan de la administración».
Reimpreso de E&E News con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2022. E&E News ofrece noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.
.
0 comentarios